Die US-Präsidentschaftswahlen sind nicht nur ein politisches Ereignis, sondern auch ein Indikator für globale Märkte und wirtschaftliche Erwartungen. Bei Wahlen in den Vereinigten Staaten richtet sich der Blick der Welt nicht nur auf Wahlkampfdebatten, Kandidatenprofile und parteipolitische Auseinandersetzungen, sondern auch auf die Reaktionen der Finanzmärkte. Insbesondere für Selbstständige, Freelancer und Privatinvestoren ist die Frage von Bedeutung, wie sie ihr Portfolio in Zeiten politischer Unsicherheit strategisch ausrichten sollten. Die Börse wird als empfindlicher Frühindikator für wirtschaftliche Entwicklungen angesehen, und Wahljahre in den USA zählen zu den besonders genau beobachteten Zeiten im Finanzwesen.

Es existieren viele Theorien darüber, wie US-Wahlen den Aktienmarkt beeinflussen, die sich im Laufe der Geschichte entwickelt haben. Einige Anleger versuchen, zukünftige Kursverläufe aus vergangenen Mustern abzuleiten, zum Beispiel durch den Vergleich von Börsenentwicklungen während republikanischer oder demokratischer Amtszeiten. Aber wie valide sind solche Annahmen tatsächlich? Und welche Mechanismen haben in Wahljahren tatsächlich Einfluss auf die Kurse?

Zwar verwenden die Medien regelmäßig Bezeichnungen wie „Trump-Aktien“ oder „Biden-Gewinner“, doch sind sich zahlreiche Fachleute einig: Kurzfristige Schwankungen sind möglich, aber auf lange Sicht hängt die Richtung des Marktes von weit mehr Faktoren ab als nur von dem Namen eines Präsidenten. Trotzdem können politische Programme direkte Auswirkungen auf Unternehmen und Branchen haben. Nur einige der Faktoren, die börsennotierte Unternehmen direkt betreffen, sind Steuerreformen, Umweltpolitik, Infrastrukturmaßnahmen und regulatorische Veränderungen.

In acht detaillierten Abschnitten geht dieser Artikel den komplexen Verknüpfungen zwischen US-Wahlen und Aktienmärkten nach. Er bietet fundierte Einblicke für alle, die ihr Finanzwissen erweitern und Entscheidungen auf der Grundlage historischer Daten und sorgfältiger Analysen treffen möchten, anstatt sich auf ihr Bauchgefühl zu verlassen – unabhängig davon, ob sie Einsteiger, erfahrene Investoren oder Freelancer mit unternehmerischem Blick auf die Märkte sind.

Wahlzyklen begreifen: Weshalb Märkte auf politische Vorgänge reagieren

Börsen sind keine isolierten Phänomene; sie reflektieren wirtschaftliche Erwartungen und politische Entwicklungen. Die US-Wahlen werden als eine besonders bedeutende Zäsur angesehen. Dies ist auf die wirtschaftliche Relevanz der USA als führende Volkswirtschaft sowie auf den Einfluss ihrer politischen Entscheidungen auf internationale Handelsbeziehungen, Vorschriften und Industrien zurückzuführen.

In den 1960er-Jahren wurde das klassische „Presidential Election Cycle“-Modell populär, das annimmt, dass die US-Aktienmärkte innerhalb eines Vierjahreszyklus typischen Mustern folgen. Demnach weisen die Märkte im Wahljahr selbst sowie im Folgejahr (dem ersten Amtsjahr des neuen oder wiedergewählten Präsidenten) eine eher gemischte Performance auf. Die Kurse steigen oft erst im dritten und vierten Jahr – als die politische Unsicherheit abnahm – dynamischer an. Die Theorie geht davon aus, dass Präsidenten, die sich zur Wahl stellen, vor Wahlen auf konjunkturfördernde Maßnahmen setzen wollen, während die ersten Jahre oft von strukturellen Reformen und einer strengen Haushaltspolitik geprägt sind.

Es lassen sich zwar gewisse Trends beobachten, aber diese sind nicht verlässlich und nicht universell. Die Daten der letzten 100 Jahre zeigen, dass es sowohl unter demokratischen als auch unter republikanischen Präsidenten starke Börsenphasen gab. Die wirtschaftliche Großwetterlage – wie Inflation, Zinspolitik der Federal Reserve oder geopolitische Spannungen – ist oft wichtiger als die Parteizugehörigkeit.

Auch die „Checks and Balances“ spielen eine wichtige Rolle: Hat ein Präsident ambitionierte Pläne, können diese von einem Parlament mit oppositioneller Mehrheit erheblich verzögert werden. Deshalb reagieren die Märkte nicht nur auf das Ergebnis der Präsidentschaftswahl, sondern auch auf die Zusammensetzung des Kongresses.

Für Anleger bedeutet das: US-Wahlen erzeugen zwar kurzfristige Impulse – wie durch erwartete Steuererleichterungen, Förderprogramme oder Regulierungsabsichten – aber sie sollten nicht die einzige Grundlage für Entscheidungen sein. Die Performance des Marktes in der Vergangenheit deutet darauf hin, dass langfristiges Investieren, breite Diversifizierung und eine ruhige Hand erfolgversprechender sind als kurzfristige politische Spekulation.

Demokraten gegen Republikaner: Vergleich von Parteipolitik und Börsentrends

Ein weit verbreitetes Narrativ unter Börsianern geht folgendermaßen: „Die Republikaner sind wirtschaftsfreundlich, die Demokraten staatshörig.“ Aber ist das wirklich so? Eine historische Analyse der Performance des S&P 500 – des wichtigsten Aktienindex in den USA – offenbart ein facettenreiches Bild.

Statistisch betrachtet waren die US-Aktienmärkte unter demokratischen Präsidenten wie Barack Obama oder Bill Clinton tendenziell erfolgreicher als unter manchen republikanischen Amtsinhabern. Korrelation bedeutet jedoch nicht Kausalität: Oftmals profitierten die Präsidenten einfach von konjunkturellen Rückenwinds oder günstigen internationalen Rahmenbedingungen.

Präsidenten der Republikanischen Partei haben oft die Tendenz, Unternehmen durch steuerliche Begünstigungen und weniger Regulierung zu entlasten. Dies kommt insbesondere großen Konzernen und Kapitalmärkten zugute. Die Steuerreform Trumps aus dem Jahr 2017 senkte den Körperschaftsteuersatz deutlich, was zu steigenden Unternehmensgewinnen führte. Seine protektionistische Handelspolitik, wie zum Beispiel durch Strafzölle gegen China, führte jedoch gleichzeitig zu Unsicherheiten und temporären Rückschlägen an den Märkten.

Demokraten hingegen tendieren dazu, auf staatliche Investitionen in Infrastruktur, soziale Belange oder erneuerbare Energien zu setzen. Das kann bestimmte Sektoren wie Solarenergie, Elektromobilität oder Gesundheitswesen vorantreiben. So etwa trieb Joe Bidens „Inflation Reduction Act“ die Aktienkurse von Green-Tech-Unternehmen an. Trotzdem: Mit zunehmender Regulierung oder höheren Unternehmenssteuern drohen auch Belastungen.

Politische Agenden werden vom Markt nicht ideologisch, sondern pragmatisch bewertet: Ausschlaggebend ist, ob Maßnahmen planbar, glaubwürdig und wirtschaftlich relevant sind. Demnach kann eine demokratische Politik ebenso wie eine republikanische positiv aufgenommen werden, je nachdem, welchen Einfluss konkrete Maßnahmen auf die Gewinnerwartungen haben.

Für Anleger heißt das: Die politische Parteizugehörigkeit bietet nur eine eingeschränkte Aussagekraft für die Börse. Entscheidend ist, welche politische Maßnahme in welcher wirtschaftlichen Situation auf welchen Sektor angewendet wird. Obwohl einzelne Aktien oder Sektoren kurzfristig Gewinne oder Verluste erleiden können, bieten breit diversifizierte Portfolios mehr Stabilität gegenüber politischen Veränderungen.

Schwankungen am Wahltag: Eine Analyse der Daten aus 1928 und den Folgejahren

Die US-Wahlen sind von Emotionen geprägt, und diese finden an den Börsen häufig Ausdruck in einer erhöhten Volatilität. Analysen aus der Geschichte zeigen, dass die Märkte um den Wahltag herum vermehrt Schwankungen aufweisen. Aber wie ausgeprägt ist dieser Effekt tatsächlich – und wie lange dauert seine Wirkung an?

Laut einer Untersuchung der US-Investmentgesellschaft Vanguard liegt die durchschnittliche Volatilität im Monat der Präsidentschaftswahl leicht über dem jährlichen Durchschnitt. Vor allem die Woche vor und nach dem Wahltag ist von Ungewissheit gekennzeichnet: Investoren versuchen, die wirtschaftlichen Folgen eines möglichen Machtwechsels abzuschätzen, und nehmen entsprechende Anpassungen ihrer Positionen vor.

Es zeigt sich dabei ein interessanter Effekt: Unabhängig davon, ob ein Kandidat als „marktfreundlich“ oder „marktfeindlich“ wahrgenommen wird, beruhigen sich die Märkte in der Regel nach dem Wahlausgang rasch. Die Unsicherheit ist verschwunden, was die Börse honoriert. Nach dem Wahltag 2020, an dem Joe Biden gegen den Amtsinhaber Donald Trump gewann, kam es zu einem deutlichen Anstieg des S&P 500, obwohl viele Investoren zuvor mit einem Rückgang gerechnet hatten.

Bei einer langfristigen Perspektive relativiert sich die Bedeutung von Wahltagen: Der S&P 500 hat seit 1928 in den zwölf Monaten nach US-Wahlen im Schnitt über 10 % Rendite erzielt. Obwohl es Ausnahmen gab – wie zum Beispiel im Umfeld der Dotcom-Blase 2000 oder der Finanzkrise 2008 – waren diese Ereignisse doch stärker von ökonomischen als von politischen Faktoren beeinflusst.

Anleger sollten sich bewusst machen, dass Volatilität zum Markt gehört – vor allem in politisch angespannten Zeiten. Langfristige Investoren sollten derartige Schwankungen als normal ansehen und nicht aus kurzfristiger Nervosität handeln. Zeitlich gestaffelte Investitionen oder automatisierte Sparpläne können dabei helfen, emotionale Fehlentscheidungen zu vermeiden.

Branchen im Blickpunkt: Wer zieht Nutzen, wer hat Nachteile?

Obwohl der Gesamtmarkt oft stabil ist oder sich schnell erholt, können bestimmte Sektoren besonders anfällig für politische Signale sein. In der Regel weisen die Programme von Präsidentschaftskandidaten eindeutige sektorale Prioritäten auf – sei es durch Subventionen, Steuervergünstigungen oder regulative Maßnahmen.

Ein Beispiel: Die Demokraten haben die Energiewende als zentrales Thema. Präsident Biden legte von Anfang an den Fokus auf Investitionen in Solarenergie, Windkraft und Elektromobilität. Firmen wie Tesla, Enphase Energy oder Plug Power haben daraus Vorteile gezogen. Gleichzeitig standen traditionelle Öl- und Gasunternehmen unter Druck, beispielsweise durch strengere Umweltvorschriften oder eine Abnahme der Förderprojekte auf Landesebene.

Traditionell haben die Republikaner eine engere Verbindung zur fossilen Industrie. Während Trumps Präsidentschaft wurden Umweltstandards gesenkt, was ExxonMobil, Chevron und Co. kurzfristig Auftrieb verlieh. Auch die Waffenindustrie, private Betreiber von Gefängnissen oder Unternehmen im Bereich der Grenzsicherheit zeigen oft eine positive Reaktion auf republikanische Wahlsiege.

Auch Gesundheitsunternehmen und Pharmariesen verfolgen den politischen Kurs genau. Oftmals ziehen demokratische Präsidenten eine intensivere Regulierung des Gesundheitsmarktes oder die Einführung von Preisobergrenzen für Arzneimittel in Betracht – dies kann negative Auswirkungen auf die Margen haben. Hier stehen die Republikaner eher für marktbasierte Lösungen.

Aktien aus dem Technologiesektor erweisen sich hingegen meist unabhängig von der politischen Zugehörigkeit als robust – ihr Wachstum wird mehr von Innovationen, Nutzerverhalten und globaler Nachfrage beeinflusst als von nationaler Politik. Allerdings sind auch hier Regulierungen von Bedeutung: Debatten über Datenschutz, Monopolstellungen oder Steuerpolitik können Auswirkungen auf Aktien von Big Tech haben.

Politische Programme sollten von Anlegern analysiert werden, wobei sie jedoch nicht ins Spekulative abdriften dürfen. Einige Dinge sind schon im Kurs berücksichtigt, und nicht jede Bekanntmachung wird realisiert. Dennoch ist es ratsam, branchenspezifische Risiken und Chancen zu beachten – insbesondere bei Investitionen in Einzelaktien oder themenorientierte ETFs.

Marktpsychologie: Weshalb Erwartungen mehr Gewicht haben als Resultate

Die Reaktionen der Börsen auf Wahlergebnisse gründen sich weniger auf dem „Was“, sondern mehr auf dem „Wie erwartet“. Anleger reagieren nicht in erster Linie auf das Ergebnis der Wahl, sondern darauf, ob es ihren Erwartungen entspricht. Diese Entwicklung stellt ein typisches Beispiel für das Prinzip „Buy the rumor, sell the news“ dar – einen Mechanismus, der häufig in der Marktpsychologie zu beobachten ist.

Institutionelle Investoren beginnen bereits Monate vor der tatsächlichen Wahl, ihre Portfolios basierend auf möglichen Wahlausgänge anzupassen. Markterwartungen beinhalten Prognosen, Umfragen und TV-Duelle. Zeigt sich ein Wahlergebnis, das den Erwartungen entspricht – selbst wenn es aus ökonomischer Sicht ungünstig wäre –, reagieren die Märkte meist neutral oder sogar positiv. Unerwartete Resultate hingegen, selbst wenn sie ökonomisch sinnvoll erscheinen, können erhebliche kurzfristige Kursbewegungen verursachen.

Die Wahl Donald Trumps im Jahr 2016 ist ein prägnantes Beispiel. Analysten erwarteten im Falle seines Sieges einen kräftigen Rückschlag an den Börsen. Unmittelbar nach den ersten Hochrechnungen brach der Dow-Jones-Future tatsächlich ein, um in den darauf folgenden Tagen kräftig zu steigen. Der Grund: Die Märkte erkannten, dass Trumps wirtschaftspolitische Pläne – wie Steuersenkungen und Deregulierung – als wachstumsfördernd interpretiert werden konnten.

Ein weiteres Beispiel: Die Wahl von Joe Biden im Jahr 2020 war zunächst von Unsicherheit geprägt, insbesondere aufgrund seiner Pläne zur Erhöhung der Unternehmenssteuern. Als jedoch deutlich wurde, dass der Senat möglicherweise unter republikanischer Kontrolle bleiben könnte – und damit radikale Reformen verhindert würden –, zogen die Märkte an. Die Verbindung aus politischer Ausgewogenheit und voraussehbarer Stabilität fand positive Resonanz.

Für Investoren heißt das: Politische Börsen haben kurze Beine, insbesondere wenn sie von Emotionen angetrieben werden. Um vorauszusehen, wie Märkte auf Wahlergebnisse reagieren, ist es notwendig, nicht nur Szenarien zu analysieren, sondern auch die Wahrscheinlichkeit ihres Eintreffens sowie den Überraschungsgrad einzuschätzen. Das Erwartungsmanagement ist dabei entscheidend.

Langfristig erfolgreiche Investoren versuchen nicht, kurzfristige Reaktionen genau zu timen, sondern setzen auf verständliche Strategien, die unabhängig von politischen Zyklen funktionieren. Oft ist die Fähigkeit, Gefühle auszublenden und rationale Entscheidungen zu fällen, entscheidender als eine richtige Prognose.

Die Auswirkungen der Geldpolitik: Weshalb die Fed oft eine größere Rolle spielt als der Präsident

Obgleich Präsidentschaftswahlen große öffentliche Aufmerksamkeit auf sich ziehen, erfolgt ein wesentlicher Teil der wirtschaftlichen Steuerung abseits der politischen Bühne – in den Räumlichkeiten der US-Zentralbank, der Federal Reserve (Fed). Die geldpolitischen Entscheidungen der Fed haben für die Aktienmärkte oft eine größere Bedeutung als parteipolitische Programme oder Wahlslogans.

Die Zinspolitik der Fed hat direkte Auswirkungen auf die Kreditvergabe, die Bereitschaft zu Investitionen und das Konsumverhalten. Mit einem niedrigen Leitzins werden die Finanzierungskosten für Unternehmen gesenkt und gleichzeitig machen sich Alternativen wie Anleihen weniger attraktiv. Dies kommt den Aktienmärkten zugute. Wachstumserwartungen werden durch steigende Zinsen gebremst, und sie können Aktienkurse belasten.

Die Fed trifft diese Entscheidungen unabhängig vom Präsidenten, auch wenn dieser versucht, Einfluss durch öffentliche Äußerungen zu nehmen. So übte Donald Trump beispielsweise 2018 bei Zinserhöhungen durch die Notenbank mehrfach öffentliche Kritik an dieser. Dennoch handelte die Fed größtenteils unabhängig.

Insbesondere in Wahljahren strebt die Notenbank Neutralität an. Studien belegen, dass geldpolitische Entscheidungen, die kurz vor dem Wahltag getroffen werden, tendenziell vorsichtiger sind. Die Fed möchte nicht als politischer Akteur wahrgenommen werden. Trotz ihrer im Hintergrund ausgeübten Prägung: Ihre Reaktionen auf ökonomische Schwäche durch Zinssenkungen oder Anleihekäufe zur Unterstützung der Liquidität haben unmittelbare Effekte auf die Aktienmärkte – häufig in einem größeren Ausmaß als das, was ein Präsident mit politischen Maßnahmen bewirken kann.

Das Wahljahr 2020 bot ein gutes Beispiel: Angesichts der durch die Pandemie verursachten Belastungen der Weltwirtschaft senkte die Fed den Leitzins drastisch und initiierte umfassende Liquiditätsprogramme. Die Aktienmärkte erholten sich trotz der politischen Unsicherheiten rund um die Wahl dank dieser geldpolitischen Maßnahmen schnell und erreichten neue Rekordstände.

Es ist für Investoren also maßgeblich, sich neben der politischen auch mit der geldpolitischen Großwetterlage auseinanderzusetzen. Äußerungen der Fed, vor allem in Wahlphasen, können wertvolle Hinweise auf Markttrends liefern. Wer die Einflussnahme der Notenbank auf die Finanzmärkte nicht ernst nimmt, ignoriert einen der bedeutendsten Faktoren für deren Entwicklung.

Weltweite Konsequenzen: Weshalb die internationalen Börsen zittern

Die USA haben eine wirtschaftliche und politische Bedeutung, die weit über ihre Grenzen hinausreicht. Internationale Börsen reagieren entsprechend auf US-Wahlen, sei es in Frankfurt, Tokio, London oder Shanghai. Für globale Investoren ist daher nicht nur die Frage nach den inneramerikanischen Folgen von Bedeutung, sondern auch die nach transnationalen Effekten.

Ein wesentlicher Aspekt ist die Handelspolitik. Präsidenten, die einen protektionistischen Kurs verfolgen, wie Donald Trump, setzen auf Zölle, Handelsbarrieren und eine „America First“-Strategie. Dadurch werden Exportgeschäfte, Investitionsflüsse und internationale Lieferketten betroffen. Während deutsche Autobauer unter der Drohung von Strafzöllen litten, zogen lokale US-Firmen Vorteile aus dem heimischen Protektionismus. Die Reaktionen an den Börsen variierten entsprechend – abhängig von der Exportabhängigkeit.

Ein zusätzliches Gebiet ist die geopolitische Stabilität. Demokratische Präsidenten setzen oft stärker auf Diplomatie und multilaterale Allianzen, während Republikaner häufiger nationale Interessen betonen. Diese Orientierung wirkt sich auf Schwellenländer, Rohstoffpreise und Wechselkurse aus. Daher richten Anleger in Schwellenmärkten ihr Augenmerk verstärkt auf die US-Wahlen.

Auch die Politik des US-Dollars hat Einfluss. In vielen internationalen Handelsgeschäften und bei diversen Rohstoffen fungiert der Greenback als Leitwährung. Änderungen in der Geld- und Fiskalpolitik, wie zum Beispiel höhere Staatsausgaben oder Zinssenkungen, wirken sich auf den Dollar-Kurs aus und beeinflussen so die Wettbewerbsfähigkeit von Exportländern.

Der Kapitalfluss reagiert schließlich ebenfalls global: Institutionelle Investoren verlagern Mittel basierend auf ihrer Risikoeinschätzung in „sichere Häfen“ oder Wachstumsregionen. Es kann in Wahljahren zu Kapitalabflüssen oder -zuflüssen in bestimmte Märkte kommen, abhängig von der Einschätzung des politischen Risikos in den USA.

Für Investoren mit globaler Diversifikation heißt das: Die US-Wahlen haben Auswirkungen über die amerikanischen Aktien hinaus. Auch die Märkte in Europa, Asien und Lateinamerika sind indirekt betroffen. Jeder, der international investiert, sollte diese Zusammenhänge begreifen – nicht für eine kurzfristige Reaktion, sondern um strategisch gewappnet zu sein.

Freelancer-Strategien: Systematisches Investieren in Wahljahren

US-Wahlen stellen für Freelancer und Selbstständige, die eigenverantwortlich für ihre Altersvorsorge und Kapitalanlage zuständig sind, eine doppelte Herausforderung dar. Einerseits herrscht Unsicherheit an den Märkten, andererseits mangelt es oft an der Zeit, sich täglich mit komplexen finanziellen Fragestellungen zu beschäftigen. Aus diesem Grund ist es wichtig, einen langfristigen und systematischen Ansatz zu verfolgen.

Ein wichtiges Prinzip lautet: Automatisierung anstelle von Reaktion. Regelmäßiges Investieren in ETFs oder Fonds über Sparpläne mindert das Risiko, aus Angst vor Wahlereignissen falsche Entscheidungen zu treffen. Investitionen, die über einen gewissen Zeitraum gestaffelt erfolgen – wie zum Beispiel monatliche Einzahlungen – tragen zur Glättung von Kursschwankungen bei und machen sich den Cost-Average-Effekt zunutze.

Auch die Wahl des Anlagevehikels ist von Bedeutung. Breit gestreute ETFs bieten eine robuste Grundlage, anstatt auf einzelne „Wahlgewinner-Aktien“ zu setzen. Globale Indizes wie der MSCI World oder der FTSE All World sind besonders geeignet. Diese repräsentieren Hunderte von Unternehmen weltweit – unabhängig von politischen Veränderungen in einzelnen Ländern.

Außerdem ist es ratsam, die Risikoneigung zu überprüfen. In Wahljahren gibt es Ungewissheit. Wer bei schwankenden Kursen schlaflose Nächte hat, sollte seine Aktienquote überprüfen. Es kann auch hilfreich sein, einen Liquiditätspuffer von etwa drei bis sechs Monatsausgaben aufzubauen, um in volatilen Phasen ruhig zu bleiben.

Eine andere Option besteht darin, politisch sensibler Branchen genau im Blick zu haben: Freelancer, die sich für spezielle Themen – wie Digitalisierung, Renewable Energies oder Health Care – besonders interessieren, können spezifische sektorale ETFs verwenden. Dabei ist es von Bedeutung, dass die Erwartungen realistisch sind: Politische Impulse haben Wirkung, doch diese entfaltet sich in der Regel langsam und ist mit Unsicherheiten verbunden.

Freelancer sollten auch steuerliche Aspekte nicht außer Acht lassen. Globale Unternehmensgewinne können von politischen Veränderungen in den USA beeinflusst werden – und damit auch Dividenden oder Kursgewinne. Auch eine kontinuierliche Überprüfung der Depotstruktur und möglicher steuerlicher Optimierungsmöglichkeiten ist Teil der Finanzstrategie.

Am Ende bleibt zu beachten: Wahlen stellen nur einen von zahlreichen Faktoren dar. Selbständigen ist vor allem Beständigkeit wichtig. Eine planvolle Investitionsstrategie, die auf breite Streuung setzt und emotionale Einflüsse vermeidet, ermöglicht es, auch turbulente Wahljahre souverän zu bewältigen. Auch wenn die Finanzküche brodelt – mit dem richtigen Rezept bleibt das Resultat genießbar.